读了etone的贴子，感觉真是后生可畏，呵呵。下面就着所谓游戏的平衡性做一点小小的补
充。

其实我觉得在这里平衡性不是一个好的说法，因为直观上理解平衡似乎就是说游戏并不偏
向任何一个特定的玩家。如果这样理解平衡性的话，那就糟了，因为我们可以轻易地把任
何一游戏变为平衡的：只要在游戏开始时把玩家的次序按均匀分布随机重排一下即可。然
而这种重排并没有解决etone提到的所谓chees问题。比如原来你把两种魔法组合可以无敌
，那么重排后仍然如此。

如果让我给取个名，我宁可称此性质为没有平凡的制胜策略（no trivial winning strat
egy）。按照这种理解，chees其实都是一种特别简单的取胜策略，所以你不需要动脑子多
想，很轻松就可以取胜。然而这里定义的困难在于什么样的策略是平凡的？或者说给你两
种策略，你怎么比较哪种更简单？个人感觉，Kolmogorov复杂度是一个比较好的度量。所
以我们可以说，我们希望游戏的制胜策略的Kolmogorov复杂度大于某个阈值。

但是再仔细一想，上面的说法还是有问题：chees真的一定是制胜策略吗？比如你把A魔法
和B魔法结合起来是一种chees，可以轻松击败电脑的虚拟玩家。然而事实上，可能存在一
种高级的策略能击败此chees，只不过此策略需要在1000回合里精确地使用100种魔法组合
，最后才能险胜。对于电脑或者人类玩家来说，根本无法想出这么复杂的策略，然而它确
实存在着，并且使得chees变成了非制胜策略。那么我们究竟应该怎样处理这个问题？也许
应该引入一个评价函数（score function）来表示人类玩家对局势的评估，然后说chees就
是Kolmogorov复杂度小，同时又能大幅度提高评价函数值的子策略？但是什么样的评价函
数能够很好地刻画人类行为？在什么样的局势下考虑评价函数？

游戏中确实有科学，而且是很不简单的科学。

是的,就是game theory---博弈论